1. مقدمه
علیرغم سایر مصرف آب، انسان به طور متوسط ​​روزانه 2 تا 4 لیتر آب می نوشد در حالی که 2000 تا 5000 لیتر آب مجازی مصرف می کند (United Nation, 2014) . طبق تعریف، آب مجازی، آبی است که در یک محصول تعبیه شده است. یعنی مقدار آب مصرفی برای تولید آن محصول ( رنو، 2003).). همانطور که در شکل 1 نشان داده شده است، مصرف آب کشاورزی در ایران و کشورهای همسایه بیشتر از مصرف آب شهری و صنعتی است. البته نسبت برداشت آب شهری، صنعتی و کشاورزی از کشوری به کشور دیگر متفاوت است که به دلیل شرایط آب و هوایی مختلف، رشد تولید ناخالص داخلی (GDP)، کیفیت زیرساخت های تامین آب، تخصیص آب، مصرف آب و سایر عوامل اجتماعی-اقتصادی است. . همراه با تغییرات آب و هوایی، رشد جمعیت و افزایش تقاضا برای سوخت زیستی تا سال 2025، انتظار می‌رود تقاضای جهانی برای بدنه تا 46 درصد (65 درصد در کشورهای در حال توسعه) افزایش یابد. اما منابع آبی موجود، گسترش بیشتر کشاورزی آبی را محدود خواهد کرد. در چنین شرایطی، کشاورزان باید برای میلیون ها نفر که به جمعیت جهان اضافه می شوند، غذای بیشتری تولید کنند.هنجرا و قریشی، 2010 ).
بر اساس گزارش موسسه بین المللی مدیریت آب، در سال 1950، دوازده کشور با جمعیت 20 میلیون نفری با کمبود آب مواجه بودند. در حالی که در سال 1990 این تعداد به 26 کشور با 300 میلیون جمعیت افزایش یافت. پیش‌بینی می‌شود تا سال 2050، 65 کشور با جمعیت کل بیش از 7 میلیارد نفر با کمبود آب مواجه شوند. با این حال، تا سال 2025، اکثر این کشورها تولیدکنندگان عمده محصولات زراعی نخواهند بود. در میان 183 کشور جهان، تنها ایالات متحده آمریکا و کانادا اکنون صادرکنندگان اصلی محصولات زراعی هستند. با این حال، به دلیل رشد جمعیت در ایالات متحده، انتظار می رود ظرفیت صادرات محصول آن در 25 سال آینده کاهش یابد. به عبارت دیگر، مازاد محصولات غذایی قابل عرضه به بازارهای جهانی کاهش می یابد، در حالی که تقاضای جهانی غذا افزایش می یابد.(احسانی و خالدی، 1382 ؛ هنجره و قریشی، 1389 ).
آینده تامین آب برای تولید غذای کافی
ایران در منطقه ای با آب و هوای معتدل تا بیابانی واقع شده است. و تنها بخش کوچکی از آن بارندگی کافی برای کشاورزی دیم دریافت می کند. میزان سرانه آب تجدیدپذیر در ایران از 5500 مترمکعب به ازای هر نفر در سال 1961 به 2100 مترمکعب در هر نفر در سال 1997 و به 1769 مترمکعب در هر نفر در سال 2013 کاهش یافته است ( کشاورز و صادق زاده، 2000 ؛ استدوتو، هو پنی، فاورن، و هو پنی، وین، وین، وین، وین، وین، وین، وینکس ، 2012 ). انقباض منابع آب زیرزمینی در ایران، مشابه سایر کشورهای جهان، ناشی از عوامل اجتماعی و فناوری است تا شرایط طبیعی ( هادلند و همکاران، 2013).). پیامدهای آن خشک شدن زاینده رود، دریاچه هامون و ارومیه و کاهش سطح آب زیرزمینی در برخی مناطق مانند بیرجند ( Jvan & FalSoleyman, 2008 ) و حوضه آبخیز جیرفت ( پایدار گل سنگ، 1392 ) است. با توجه به جدول 1، با افزایش سهم مصرف آب کشاورزی مطابق با تقاضای مواد غذایی داخلی ( پژوهشگاه مهندسی کشاورزی، 1394 )، برخی از ذینفعان و گروه های اجتماعی شروع به تاکید بر واردات آب مجازی کردند ( زارعی و جعفری، 1390 ؛ میرچولی . ، فرامرزی و سلطانی، 1392 ؛ نوذری و کیومرثی، 1394 ).
اما سایر ذینفعان بر اساس اقدامات اجتماعی، اقتصادی و سیاسی بر خودکفایی در تولید مواد غذایی تاکید داشتند و معتقد نبودند که واردات آب مجازی گزینه ای مطمئن و قابل اعتماد است ( خادم آدم، 1379 ؛ غریب، 1390 ؛ اسماعیلی فر، 1392). ؛ براون، 2013 ). همانطور که در نمودار 2 نشان داده شده است، خودکفایی در 2 دهه گذشته با عدم قطعیت های بالایی مواجه بوده است، اول به دلیل خشکسالی در سال 2008، به عنوان عدم قطعیت های طبیعی و دوم به دلیل سیاست های دولت اتخاذ شده در سال 2013، به عنوان عدم قطعیت های اجتماعی ( برنامه ریزی کشاورزی تحقیقات توسعه اقتصادی و روستایی) . موسسه، 2016 ).
سوال پژوهشی
سوال تحقیق حاضر این است که کدام روش آینده پژوهی برای بررسی آینده تامین آب برای امنیت غذایی در سطح ملی مناسب تر است؟
2. بررسی ادبیات
سازمان غذا و کشاورزی ( استدوتو و همکاران، 2012)) اصولی را برای دستیابی به امنیت غذایی در کشورهایی که با کمبود آب مواجه هستند پیشنهاد کرد. این اصول که بر برنامه جامع تعادل عرضه و تقاضای آب برای تولیدات غذایی در سطح ملی تاکید داشت، شامل 1) ارائه راهکارهای مبتنی بر شناخت دقیق عوامل و اثرات بحران آب، 2) سیاست گذاری بر اساس دیدگاه کل نگر و سیستمی بود. تصمیمات مالی در مورد هزینه ها و منافع به جای هزینه های مالی و ظرفیت های اجتماعی بالقوه از جمله مشارکت و آموزش ذینفعان باید در نظر گرفته شود. شرایط محلی با توجه به شرایط محیطی، اجتماعی و اقتصادی یک کشور، 5) ایجاد توازن در سیاست های مربوط به آب و مواد غذایی. تلاش برای همگرایی سیاست‌های مؤثر در زنجیره عرضه و تقاضای آب کشاورزی، از جمله سیاست‌های قیمت‌گذاری کالاها و خدمات، ۶) پیش‌بینی تغییر از طریق تصمیم‌گیری قوی و مدیریت تطبیقی. اطمینان از تصمیم گیری قوی و به کارگیری برنامه های مدیریت اضطراری (استدوتو و همکاران، 2012

شکل 1 . مقایسه سهم برداشت آب شهری، صنعتی و کشاورزی بین ایران و کشورهای همسایه (فائو، 2014)

از آنجایی که مدیریت منابع آب برای تولید غذا نیاز به کسب اطلاعاتی در مورد آینده دارد، بررسی رویکردهای اخیر مدیریت منابع آب و پارادایم های FS می تواند به شناخت رویکرد FS مناسب کمک کند.
چارچوب پیاده سازی جهانی برای مقابله با کمبود آب و تولید مواد غذایی
IWRM
IWRM یک فرآیند سیستماتیک برای توسعه پایدار، تخصیص و نظارت بر منابع آب مورد استفاده در زمینه اهداف اجتماعی، اقتصادی و زیست محیطی است. IWRM برای شناسایی گروه های مختلف و رقیب درگیر، بخش هایی که از آب استفاده می کنند یا سوء استفاده می کنند و همچنین نیازهای زیست محیطی استفاده می شود. مدیریت منابع آب در بخش های مختلف (کشاورزی، صنایع و شهری) و گروه های اجتماعی در سطح حوزه از طریق سیستم یکپارچه IWRM هماهنگ می شود. این فرآیند توسط برخی ابزارها مانند ارزیابی های اجتماعی و زیست محیطی، ابزارهای اقتصادی و سیستم های اطلاعاتی و نظارتی پشتیبانی می شود.
حاکمیت آب
حکمرانی آب یکی دیگر از رویکردهای مدیریت آب با 3 بعد تقویت کننده و مکمل است: 1) اثربخشی. که به سهم حاکمیتی مربوط می شود، اهداف سیاست آب پایدار را به وضوح مشخص می کند و هدف آن در تمام سطوح دولت برای اجرای اهداف سیاست و تحقق اهداف مورد انتظار است، 2) کارایی. که مربوط به حکومت است

 

 

 

شکل 2 . درصد خودکفایی تولید گندم از سال 1380 تا 2025 در ایران (پژوهشگاه برنامه ریزی کشاورزی و توسعه اقتصادی و روستایی، 1395)

کمک به گسترش مزایای مدیریت پایدار آب و رفاه در جامعه با کمترین هزینه، و 3) اعتماد و مشارکت. که به سهم حاکمیتی برای جلب اعتماد عمومی و تضمین شمول ذینفعان از طریق مشروعیت دموکراتیک مربوط می شود (هاسینگ، ایپسن، جینچ، لارسن، و لیندگارد، 2006 ؛ مشارکت جهانی آب، 2009؛ سازمان همکاری اقتصادی و توسعه، 2015). ).
اخیراً برخی مباحث نظری و تلاش های عملی برای پیاده سازی IWRM در ایران انجام شده است ( زرگرپور و نورزاد، 2009 ؛ نیکویی و زیبائی، 2012 ). زرگرپور (2009)IWRM را به عنوان یک رویکرد جهانی برای مقابله با چالش کمبود آب معرفی کرد. مدل وی شامل موضوعات یا شاخص های کلیدی زیر است: 1) یکپارچگی منابع آب و مدیریت زیست محیطی، 2) نگاه سیستمی به چالش های کمبود آب، 3) مشارکت کامل ذینفعان، 4) توجه به جنبه های اجتماعی، 5) بهبود منابع انسانی. 6) در دسترس بودن اطلاعات اولیه، 7) تخصیص عادلانه منابع آب، 8) اولویت و نقش غالب آب در سیاست های اتخاذ شده، 9) پذیرش حوزه آبخیز به عنوان مهمترین واحد، 10) یکپارچگی آب. و مدیریت خاک، 11) ادغام مدیریت منابع آب سطحی و زیرسطحی، 12) اجرای سیاست های هماهنگ در بخش آب، 13) تامین آب سالم و سالم برای مردمزرگرپور و نورزاد، 1388 ; نیکویی و زیبائی، 2012 ; صفوی و شیشه فروش، 1392 ).
پروژه IWRM زاینده رود در سال های 1389 تا 1394 اجرا شد. این پروژه با هدف توسعه منابع آب پایدار برای ذینفعان حوزه آبخیز زاینده رود (شکل 3) از جمله تصمیم گیران و افراد آسیب دیده که به دلیل کاهش سریع میزان و کیفیت آب موجود با چالش های شدید مواجه هستند، انجام شد. بنابراین، مهارت‌ها و ظرفیت‌های مربوطه ایران و آلمان برای توسعه مدیریت پایدار آب در امتداد رودخانه و ایجاد تعادل بین نیازهای آبی کشاورزی، صنعتی، شهری و زیست‌محیطی رقیب قرار گرفتند ( مهاجری و همکاران، 1395 ).
با این حال، IWRM برای مدیریت و تعادل منابع آب با نیازهای مختلف آب در مقیاس حوضه مورد نیاز است. برای تامین آب برای تولیدات کشاورزی در سطح ملی لازم است بین منابع آبی با نیازهای آبی مختلف در سطح ملی تعادل برقرار شود.
مدیریت
تطبیقی ​​مدیریت تطبیقی ​​را می توان به عنوان فرآیندی سیستماتیک برای بهبود سیاست ها و شیوه های مدیریت تعریف کرد

شکل 3 . نقشه حوضه زاینده رود در اصفهان، ایران ( مهاجری و همکاران، 1395 )

با در نظر گرفتن نتایج استراتژی های مدیریت اجرا شده. مدیریت تطبیقی ​​سطح بالای عدم قطعیت مرتبط با موقعیت‌های آینده را تشخیص می‌دهد و بر برنامه‌ریزی انعطاف‌پذیری تأکید می‌کند که امکان ارتقای منظم برنامه‌ها و فعالیت‌ها را فراهم می‌کند. پاسخگویی تنها در صورت به روز رسانی اطلاعات و دانش، نظارت مستمر بر سیستم های مدیریت اطلاعات و ارائه اطلاعات قابل اعتماد به تصمیم گیرندگان امکان پذیر است. عوامل خارجی مانند تغییرات آب و هوایی، شوک های جهانی، مالی و اقتصادی و تغییر توافق نامه های همکاری بین المللی ممکن است راهبردهای مقابله را از مسیر خارج کنند. سناریوسازی، که بخشی جدایی ناپذیر از توسعه استراتژی است، روشی محوری برای شناسایی و حفظ ریسک‌ها و ایجاد پاسخ‌های قوی به عدم قطعیت موقعیت‌های آینده است.پهل ووستل، و همکاران، 2007 ; Huitema و همکاران، 2009 ; استدوتو و همکاران، 2012 ; آلن، فونتین، پوپ و گرمستانی، 1390 ).
بعلاوه
IWRM مستلزم ایجاد توازن بین تمام منابع آب و بخش های تقاضای آب با مشارکت ذینفعان اصلی مرتبط در مقیاس حوضه است. حاکمیت آب بر بهبود روابط بین ذینفعان اصلی از مزرعه تا مقیاس ملی تأکید دارد. AM بر بهبود چرخه‌های بازتابی در فرآیند مدیریت آب تمرکز می‌کند و سطح بالای عدم قطعیت را برای کاوش در آینده‌های جایگزین تشخیص می‌دهد. آینده را از طریق عدم قطعیت طبیعی و قابل کنترل بررسی می کند. در چنین شرایطی، بیش از یک عدم قطعیت غیرقابل کنترل وجود دارد.
در حال حاضر سعی بر آن است تا روشی مناسب برای بررسی آینده تامین آب برای تولید مواد غذایی در سطح ملی پیدا شود. در واقع، برای بررسی موضوع، توجه به موارد زیر ضروری است: الف) توجه همزمان و یکپارچه به کاهش سطح منابع آب در حوزه های آبخیز و تولید غذای کافی در سطح کشور، ب) توجه به عوامل طبیعی و اجتماعی از جمله. به عنوان سیستم های یکپارچه و مرتبطی که بر تامین آب برای تولید مواد غذایی در سطح ملی تأثیر می گذارد (شکل 4)، ج) گروه های مختلفی مانند کشاورزان، کارشناسان، سازمان های مردم نهاد (NGO)، سیاست گذاران بخش کشاورزی و مدیریت آب ارزش ها، مزایا و منافع آینده متفاوتی دارند. از این رو،
پارادایم های
آینده پژوهی آینده پژوهی به عنوان یک دانش علمی اجتماعی جدید در حال ظهور است و جامعه آینده پژوهان در تلاشند تا دریابند کدام مفهوم، روش، رویه و نتایج در فعالیت های تحقیقاتی آنها قابل قبول تر است ( ون ووت، 1987 ؛ آلیجیکا، 2003 ؛ بل ). ، 2011 ، Mettler، 2005 ، مورگان، 2011 ، Hideg، 2013 ). Hideg (2013)سعی شده چارچوبی برای ویژگی های روش شناختی آینده پژوهی با توجه به پارادایم های اصلی علمی معرفی شود. او به طور ویژه در مورد 3 چالشی که علوم اجتماعی با آن مواجه است بحث کرد. این موضوعات عبارت بودند از: پایداری، مشارکت دموکراتیک و ایجاد دانش جدید. او مسیر توسعه آینده پژوهی و پارادایم های آن را با توجه به فراتحلیل ارزیابی کرد و در مورد ظرفیت های آنها برای پاسخگویی به خواسته های جدید اجتماعی بحث کرد.
پرداختن به پایداری بر تحلیل بین تعاملات پویای محیطی و انسانی و پیش‌بینی و برنامه‌ریزی آنها تأکید دارد. مشارکت دموکراتیک برای حل مشکلات و اختلافات اجتماعی اهمیت فزاینده ای دارد. مشارکت دموکراتیک چارچوب جدیدی را برای افراد فراهم می کند که در آن آنها می توانند بر محیط زندگی و موقعیت اجتماعی خود تأثیر بگذارند. بر اساس پارادایم های اخیر علوم اجتماعی، دانش جدید نه تنها توسط نخبگان اجتماعی، بلکه توسط همه افراد یک جامعه ایجاد می شود.
علاوه بر این، دانش جدید باید از طریق مشارکت در تعاملات سازماندهی و ایجاد شود. ایجاد دانش جدید یک اقدام مستمر و بخشی از فرآیند یادگیری اجتماعی انعکاسی است. بنابراین، موضوع کلیدی در تکامل اجتماعی، توسعه پایگاه‌های دانش فردی و اجتماعی با پیوندهای متقابل بسیار قوی است ( هیدگ، 2013 ). بنابراین، مطالعات آینده انتگرال (IFS) به نظر می‌رسد می‌تواند فرضیه‌های گسترده و در عین حال قابل قبولی را برای مطالعه مسائل و موضوعات پیچیده مانند آینده تامین آب برای تولید مواد غذایی آماده کند.
آینده نگری
به نظر می‌رسد که یک تعریف نزدیک برای آینده‌نگاری در چارچوب پارادایم IFS چنین باشد: آینده‌نگاری فرآیندی سیستماتیک، مشارکتی، جمع‌آوری اطلاعات آینده، و میان‌مدت تا بلندمدت ایجاد چشم‌انداز است که هدف آن توانمندسازی امروز است. تصمیم گیری و بسیج اقدامات مشترک. آینده نگاری فرآیندی برای پرداختن به این سوال استراتژیک است: چگونه در یک محیط رقابتی فزاینده زنده بمانیم ( وروس، 2003 ).

 

شکل 4 . ساختار کلی فرآیند آینده‌نگاری، ترتیب سؤالات پیشنهادی و روش‌هایی که می‌توان در آینده‌نگاری به کار برد، اتخاذ شده از (Voros, 2003: 12-15 )

در این فرآیند، بازیگران و ذینفعان کلیدی، با مشارکت مستقیم در کارگاه‌ها، دیدگاه‌های خود را مورد بحث و تبادل نظر قرار می‌دهند و ایده‌ها، نظرات و ابزارهای دیگر خود را مبادله می‌کنند ( گاویگان و همکاران، 2001 ). اهداف آینده نگری را می توان به 2 دسته اصلی تقسیم کرد: 1) اهداف خاص. به عنوان مثال، سناریوهای تامین آب برای تولید مواد غذایی تا سال 2025. و 2) اهداف کلی یا 5Cs، که نشان دهنده ارتقای ارتباطات، تمرکز بر آینده بلندمدت، هماهنگی، اجماع و تعهد در بین سهامداران است ( Georghiou, 2003 ؛ سازمان توسعه صنعتی ملل متحد، 2005 ).
پیش آینده نگری
در این مرحله اطلاعات جمع آوری شده و محیط برای دستیابی به هوش استراتژیک اسکن می شود. بسیاری از روش ها و تکنیک ها مانند دلفی و اسکن محیطی را می توان در این مرحله به کار برد.
آینده نگری اصلی
این مرحله شامل 3 مرحله گسترده با یک توالی منطقی است: 1) تجزیه و تحلیل، که بهتر است به عنوان یک مرحله مقدماتی برای کار عمیق تر در نظر گرفته شود، نه به عنوان یک تکنیک مستقل، 2) تفسیر، که به دنبال کشف است. در زیر سطح تحلیل به دنبال ساختار و بینش عمیق تر باشید. این حوزه آینده پژوهی انتقادی است، و 3) آینده نگری، به طور هدفمند به سمت ایجاد دیدگاه می نگرد. در این مرحله، دیدگاه‌های مختلف از آینده‌های جایگزین به وضوح بررسی یا ایجاد می‌شوند و سناریوها، دیدگاه‌ها و روش‌های هنجاری در فرآیند آینده‌نگاری گسترده‌تر قرار می‌گیرند.
پس از آینده‌نگاری
خروجی‌های کار آینده‌نگاری ملموس و نامشهود هستند. خروجی های ملموس شامل گستره واقعی گزینه های تولید شده توسط کار است و خروجی های نامشهود به تغییرات در تفکر ناشی از کل فرآیند، به ویژه بینش های توسعه یافته در مرحله تفسیر، و با ایجاد دیدگاه های رو به جلو در مرحله اکتشاف اشاره دارد. قدردانی یا حتی تشخیص خروجی ناملموس برای برخی افراد سخت گیر و «قانع ناپذیر» دشوار است. اما بدون شک مهم‌ترین شکل خروجی است که مکانیسم‌های توسعه استراتژی را تغییر می‌دهد، یعنی ادراکات درگیر در استراتژی‌سازی ( گاویگان و همکاران، 2001 ؛ وروس، 2003 ؛ جورجیو، 2003 ؛ سازمان توسعه صنعتی ملل متحد، 2005).).
برخی از درس‌ها از آینده‌نگاری ملی کشاورزی فعلی
عظیمی (2008) برخی آینده‌نگری‌های ملی را با تأکید بر بخش کشاورزی در برخی کشورها مانند چین ( Teruhisa & Yoshika, 2006 )، انگلستان ( Georghiou, 1996 ) و جمهوری چک مرور کرد. در این بررسی

 

آنها در مورد موضوعاتی مانند گردش کار آینده نگری، سازماندهی کار، محدوده، روش ها، بودجه و جدول زمانی، محدودیت ها، نتایج عمومی، و نتایج خاص (به عنوان مثال، اولویت های علم و فناوری) گزارش دادند. همچنین برخی از کشورهای فوق الذکر به ویژه بر نتایج کلی تاکید کردند. تقریباً در تمامی این گزارش ها، نتایج به دست آمده از منظر مقبولیت علمی به عنوان حوزه آینده پژوهی مورد بحث قرار نگرفته است. عمده ترین یافته های این تجربیات به شرح زیر معرفی می شوند:
1) حمایت دولتی، اما بدون دخالت مستقیم: حمایت دولتی در سطوح بالا برای فعالیت‌های مربوط به آینده‌نگاری و ایجاد بستری برای مشارکت بخش عمومی در فرآیند آینده‌نگاری و مدیریت آن ضروری است. با این حال، دولت ها نباید مستقیماً در اجرای آینده نگری و در شکل گیری نتایج آن دخالت کنند. از آنجایی که برخی از دولت ها ممکن است منافع یکجانبه خود را دیکته کنند، 2) تشکیل شبکه همکاری سهامداران عامل کلیدی در موفقیت فرآیند آینده نگری است. به دلیل تأثیر مستقیم هر شرکت کننده در شکل گیری دانش آینده، 3) روش از پایین به بالا یا از بالا به پایین: آینده نگری لزوماً یک فرآیند از پایین به بالا نیست و ممکن است ایده های ذینفعان مختلف و توصیه های اسناد ملی و رسمی بالادستی، سازمان‌های دولتی و غیره، 4) دور اول لازم است اما کافی نیست: در دور اول رویه آینده‌نگاری، انتظار نمی‌رود نتایج دقیق یا مناسبی در خصوص اهداف خاص به دست آید. بنابراین، اصلاح و تکرار فرآیند آینده‌نگاری و تکمیل آن در مراحل بعدی ضروری است. برنامه های ساخت و عملیاتی، و 7) اهمیت نتایج عمومی: کشورها اغلب بر نتایج فرآیند (5Cs) تمرکز می کنند تا نتایج خاص (عظیمی، 1387 ).

ویژگی های آینده نگری تحت مطالعات آینده انتگرال (IFS) در زمینه بحران آب و تولید مواد غذایی
اکنون، سودمندی پارادایم IFS در زمینه بحران ملی آب و تولید غذا مورد بحث قرار می گیرد. در جدول 2، IFS با رویکردی عملی به عنوان یک تکامل مطالعات آینده در نظر گرفته شده است. در یک چارچوب یکپارچه، می توان از ظرفیت پارادایم های قبلی برای کمک به جوامع فعلی برای مقابله با چالش های جدید مانند پایداری و مشارکت عمومی برای ایجاد دانش جدید استفاده کرد. در این رویکرد، نظام اجتماعی و طبیعی مورد توجه قرار می گیرد.
درک آینده و جهان: آینده تامین آب برای تولید مواد غذایی متاثر از عوامل طبیعی مانند شرایط اقلیمی و مقادیر منابع آب سطحی و زیرسطحی و همچنین دانش درک یا عقل سلیم ذینفعان در مورد کمبود است. منابع طبیعی و منافع و منافع حاصل از مدیریت منابع آب برای تولید مواد غذایی. بنابراین، آینده تقاضای آب کشاورزی متاثر از روند اقلیم، بارندگی، خاک و منابع آب و همچنین از دیدگاه ها و اقدامات ذینفعان اصلی است.
زمینه تحقیق: کشاورزان، سیاست گذاران، محققان و سازمان های غیردولتی فعال در زمینه های کشاورزی و زیست محیطی در سطح ملی (ذینفعان) بر سیستم های طبیعی و اجتماعی تأثیر می گذارند (شکل 4). چنین حوزه هایی را نمی توان صرفاً با رویکرد پوزیتیویستی یا انتقادی بررسی کرد. در روش شناسی انتقادی، تنها موضوع مهم مردم و دیدگاه ها و نظرات آنها در مورد آینده جوامع است. در حالی که در این تحقیق، منابع و شرایط طبیعی یکی از عناصر کلیدی تأثیرگذار بر یک نظام اجتماعی بوده و خود تحت تأثیر مردم و نظام های اجتماعی قرار می گیرند.
نقش آینده پژوهان: در پارادایم پوزیتیویستی، آینده پژوه باید سعی کند آینده اقلیم، مشارکت و منابع آبی را پیش بینی کند و به طور عینی آنها را مطالعه کند. با این حال، آینده پژوه برای هدایت تحقیقات خود در جهت درست، نیاز دارد که به حقایق و عوامل اجتماعی از دیدگاه ذینفعان نگاه کند. آینده پژوهان باید درک درستی از ساختارهای مختلف اجتماعی داشته باشند و به ارزش ها و علایق ذینفعان پی ببرند و آنها را در فرآیند تحقیق در نظر بگیرند. در این رویکرد آینده پژوهان از پدیده های مورد مطالعه جدا نیستند و نقش بازتابی دارند. آینده پژوهان با این جهان بینی معتقدند که درک و بکارگیری تجربیات ذینفعان به اندازه تمرکز بر تبیین، پیش بینی و کنترل موضوع مورد مطالعه اهمیت دارد. آنها همچنین باید دیدگاه خود را در مورد موضوع در نظر بگیرند.
هدف و مأموریت این پژوهش: پژوهش حاضر با هدف ایجاد دانش آینده در مورد جهان های انسانی و غیر انسانی انجام شده است. این امر با جلب مشارکت ذینفعان مختلفی که در شکل دادن به آینده درگیر هستند، به منظور مشارکت در فرآیند ارتباط و گفتگو در سطوح مختلف جامعه به دست می آید.
اصول روش‌شناختی IFS و زمینه تحقیق: اصول روش‌شناختی در این رویکرد به ویژگی‌های سازه‌های آینده اشاره دارد که از مشارکت ذینفعان مختلف در فرآیندی خلاقانه و پویا که در آن از یکدیگر یاد می‌گیرند و دانش خود را در مورد منابع طبیعی به اشتراک می‌گذارند، پدید می‌آیند. . در این رویکرد، روش شناسی مورد بحث کاملاً دقیق نیست، زیرا انسان همیشه منطقی یا قابل پیش بینی عمل نمی کند. در حالی که ساختار و ترتیب روش ها مهم است. با این حال، اگرچه جهان اجتماعی منظم یا سیستماتیک نیست، مهم است که محقق به روشی منظم و منظم پیش برود.
قوانین کاربرد روش در IFS: برخی از روش‌های مورد استفاده در آینده پژوهی عملی برای ترکیب دانش مختلف و ایجاد دانش جدید در مورد آینده، رویکردهای ذهنی، فردی، گروهی یا مبتنی بر اینترنت هستند. این روش‌ها بینش‌هایی را از دیدگاه ذینفعان برای آینده‌پژوهان فراهم می‌کنند و آنها را قادر می‌سازد تا چیزها را همانطور که مطلعانشان (از جمله ذینفعان) می‌بینند ببینند. در IFS استفاده از روشهای عینی و کمی در خدمت خلق مشارکتی دانش جدید است.
شایستگی نتایج IFS: ارزش نتایج IFS که شامل نتایج ویژه (سناریوها) و نتایج عمومی (5Cs) است با استفاده از جعل جزئی قضاوت می شود. این نتایج را می توان با توجه به مقبولیت، شفافیت، قابل درک بودن و کاربرد آنها در سایر فعالیت های انسانی ارزیابی کرد. همچنین می توان آنها را با هدف بهبود و استفاده از آنها در بررسی آینده های نظری ارزیابی کرد.
مقایسه سودمندی آینده نگری تامین آب و تولید مواد غذایی تحت آینده پژوهی با سایر پارادایم ها
پارامتر تامین آب برای تولید مواد غذایی در سطح ملی تحت تاثیر سیستم های طبیعی است. بنابراین نیاز به تحلیل و پیش بینی کمی دارد. با این حال، از آنجایی که این پارامتر تحت تأثیر ارزش‌ها، نظرات و اقدامات ذینفعان مختلف پراکنده در سراسر کشور نیز قرار می‌گیرد، این ذینفعان باید در ارتباطات و گفتگوهای خود، به تفاوت‌های بین علایق، اقدامات، عقل سلیم، درک عوامل مرتبط توجه کنند. و محرک‌ها و چارچوب‌های زیربنایی آن‌ها، عدم قطعیت‌ها را تشخیص می‌دهند، چشم‌اندازهای خود را تطبیق می‌دهند و به اجماع نهایی در مورد آینده تامین آب برای تولید غذا می‌رسند. از این رو، مطالعات آینده در مورد تامین آب برای تولید مواد غذایی، تحت رویکرد یکپارچه،

3. روش شناسی
کارگاه مجازی به عنوان یک روش آینده پژوهی یکپارچه به
دنبال معرفی پارادایم IFS، کارهای تحقیقاتی عمدتاً بر نقش و مسئولیت انسان در شکل دادن به آینده و همچنین نقش هایی که سیستم های طبیعی ایفا می کنند تأکید کردند. Hideg (2013) یک روش مبتنی بر وب را برای پیاده سازی آینده نگاری تحت IFS پیاده سازی کرد. او از اینترنت برای گسترش تعاملات ذینفعان مختلف استفاده کرد و تعامل و گفتگوی اجتماعی را برای بهبود یادگیری اجتماعی و نوآوری اجتماعی ایجاد کرد ( Hideg, Novaky, & Alács, 2014). گفتگوی اجتماعی معرفی شده در کار او اهداف متعددی داشت: 1) مشارکت گسترده ذینفعان به طور طبیعی به آنها اجازه می داد در فرآیند تصمیم گیری شرکت کنند، 2) شکل گیری یک اجماع در مورد آینده نگری توسعه یافته کمک ابزاری به پروژه بود. و 3) یادگیری از سایر شرکت کنندگان جنبه کلیدی گفتگوی اجتماعی بود. او آینده یک پروژه آموزش حرفه ای مجارستان را برای بررسی کامل نظرات، تصورات و انتظارات ذینفعان مختلف توصیف کرد ( Hideg, Novaky, & Alács, 2014 ).
اجرای کارگاه مجازی IWRMFP در ایران
با استفاده از رویه‌های آینده‌نگاری در چارچوب یک وب‌سایت تعاملی، کارگاه مجازی تحت روش IFS برای IWRMFP در ایران طراحی شد. کارگاه مجازی به سهامداران مختلف ملی اجازه می دهد تا در آینده نگری شرکت کنند. از طریق این روش، ذینفعان در سه گروه گروه تامین آب، گروه مصرف آب کشاورزی و گروه مصرف گندم سازماندهی شدند. آینده پژوه و شرکت کنندگان در برنامه می توانند از طریق صفحه وب توسعه یافته با هم تعامل داشته باشند. شکل 5 این کارگاه مجازی را نشان می دهد که شامل مراحل پیش آینده نگاری، آینده نگاری اصلی و پس از آینده نگاری است. در این مقاله، مرحله پیش‌آینده‌نگاری معرفی و ارزیابی می‌شود.
در مرحله پیش‌آینده‌نگاری که 6 ماه به طول انجامید، 105 شرکت‌کننده بومی به‌عنوان نمایندگان کشاورزان، سازمان‌های غیردولتی کشاورزی و تامین آب، پژوهشگران، فرمانداران و سیاست‌گذاران در کارگاه مجازی ثبت‌نام کردند. و نام های کاربری ویژه ای مانند کشاورز 1، کشاورز 2، …، آب حاکم 1، آب حاکم 2، …، agri-ngo1، agri-ngo2، … و غیره با توجه به مشاغل و رشته های آنها به آنها اختصاص داده شد. تجربه و تخصص. سپس، هر یک از شرکت‌کنندگان می‌توانند گفتگوهای ناشناس را با دیگران آغاز کنند و نظرات خود را در طول مطالعه تغییر دهند. بنابراین، اصل ناشناس بودن دلفی اعمال شد. همچنین این روش را می توان به عنوان یک روش دلفی مبتنی بر وب در نظر گرفت.
در این مرحله، تلاش‌های پژوهشی و گفت‌وگوها و بحث‌های اجتماعی پیرامون موضوعات زیر بود: 1) اهمیت مسئله، 2) شناخت مجموعه عوامل مؤثر بر موضوع و نیز شناخت عوامل و بازیگران مهم‌تر در حوزه تامین آب و تولید گندم، 3) مقالات علمی (شکل 6) و اخبار داغ بحث برانگیز، که توسط شرکت کنندگان در تحقیق بر روی صفحه وب آپلود شده است. 4) محقق ساخته 34 مصاحبه ساختاریافته بین ذینفعان انجام شد و نتایج در صفحه وب بارگذاری شد. این رویه به ذینفعان کمک کرد تا در گفت‌وگوهای ساختاریافته شرکت کنند و به راحتی بتوانند دیدگاه‌های خود را در مورد چالش‌ها تجدید نظر کنند.
در این مرحله آینده پژوه به عنوان مشاور عمل می کرد و با ارائه قضاوت و دیدگاه خود به دیگران و بررسی مشکل از دیدگاه شرکت کنندگان، آنها را به بحث در مورد علایق و ایده های خود تشویق می کرد. سپس شرکت کنندگان به بیان ایده ها و نظرات خود در مورد مشکل اصلی و بیان دیدگاه های خود در مورد ارزش ها و علایق آتی تشویق شدند. به موازات آن، داده های آماری در مورد مناطق کشت گندم، تولید گندم، منابع آب، مصرف گندم، نیاز آبی گندم و غیره در صفحه وب آپلود شده و برای تجزیه و تحلیل توصیفی و روند استفاده می شود. در این ظرفیت، یک کارگاه مجازی می تواند به عنوان یک ابزار پویش محیطی در نظر گرفته شود ( Slaughter, 1999 ).
مطابق شکل 5 در این مرحله پیش‌آینده‌نگاری، 105 شرکت‌کننده بومی به‌عنوان نمایندگان کشاورزان، سازمان‌های غیردولتی کشاورزی و تامین آب، پژوهشگران، فرمانداران و سیاست‌گذاران در کارگاه مجازی ثبت‌نام کردند. و نام های کاربری خاصی مانند کشاورز 1، کشاورز 2، …، پژوهش کشاورزی 1، کشاورزی پژوهش 2، …، آب حاکم 1، آب حاکم 2، … و غیره با توجه به حرفه آنها به آنها اختصاص داده شده است. زمینه های تجربه سپس، هر یک از شرکت‌کنندگان می‌توانند با دیگران گفتگوهای ناشناس داشته باشند و نظرات خود را در طول مطالعه تغییر دهند. بنابراین، اصل ناشناس بودن دلفی اعمال شد. همچنین این روش را می توان به عنوان یک روش دلفی مبتنی بر وب در نظر گرفت.

 

شکل 5 . ارتباط ذینفعان از طریق کارگاه مجازی در زنجیره تامین آب و کشاورزی برای بررسی سناریوها (منبع: خودساخته)

محقق ساخته 34 مصاحبه ساختاریافته بین ذینفعان انجام شد و نتایج در صفحه وب بارگذاری شد. این روش به ذینفعان کمک کرد تا در گفت‌وگوهای ساختاریافته شرکت کنند و به راحتی بتوانند دیدگاه‌های خود را در مورد چالش‌ها تجدید نظر کنند. در این مرحله آینده پژوه به عنوان مشاور عمل می کرد و با ارائه قضاوت و دیدگاه خود به دیگران و بررسی مشکل از دیدگاه شرکت کنندگان، آنها را به بحث در مورد علایق و ایده های خود تشویق می کرد.
4. یافته ها
چنین گفت‌وگوهای ساختاری هم ویژگی پانل خبرگان و هم روش دلفی را داشتند. تفاوت اصلی این دلفی با دلفی بلادرنگ می تواند نقش آینده نگر در اجرای آنها باشد. در کارگاه مجازی، هر یک از ذینفعان دلایل خود را در مورد آینده سیستم‌های آبیاری محصولات کشاورزی در فرآیند گفت‌وگوهای مجازی بیان کردند و آینده‌نگر برای سازماندهی پرسش‌ها و پاسخ‌های شرکت‌کنندگان حضور داشت. 34 مصاحبه ساختاریافته بین ذینفعان انجام شد و در صفحات وب آپلود شد. این روش به ذینفعان کمک کرد تا در گفتگوهای ساختاریافته شرکت کنند و دیگران بتوانند اطلاعات را در نظر بگیرند و به راحتی نظرات خود را در مورد چالش های تامین آب و تقاضای آب کشاورزی تجدید نظر کنند. در این مرحله مسئله تحقیق و اهمیت آن مورد بحث قرار گرفت.
در نتیجه، برای کاهش واگرایی بین درک و منافع ذینفعان اصلی، گفتگوهای اجتماعی و یادگیری های اجتماعی باید برای شناسایی و حل نابرابری های اجتماعی ترویج شود. بر اساس متون IWRM و حاکمیت آب و محتویات مصاحبه ها، مشارکت ذینفعان یکی از محرک های اصلی با سطح بالایی از عدم اطمینان بود.

همچنین، مشارکت گسترده ذینفعان را می توان تسهیل کرد و اجماع و تعهد آنها را از طریق یک چشم انداز مشترک ارتقا داد. این فرآیند پژوهشی مستلزم حضور یک آینده پژوه برای تسهیل و اجرای گفتگوهای ساختاریافته است. در این رویکرد، آینده‌نگر ممکن است به‌عنوان مشارکت‌کننده-مشاهده‌کننده عمل کند. با این حال، از طریق روش شناسی پوزیتیویسم، او فقط می تواند به عنوان یک ناظر از پیش بینی استفاده کند، اما نمی تواند در حل اختلاف نظرها و منافع بین ذینفعان مختلف برای ساختن آینده ای مطلوب مشارکت کند. نتایج کارگاه مجازی در یک کارگاه واقعی دسته بندی و زمینه دقیق تری برای طراحی سناریوهای نهایی ارائه می شود. به نظر می‌رسد این گفت‌وگوهای ساختاریافته می‌تواند اختلاف در تفاهمات و منافع ذینفعان مختلف را کاهش دهد و اجماع و تعهد آنها را افزایش دهد.
یافته‌های خاص به‌عنوان نتایج خاص از طریق پیش‌آینده‌نگاری عبارت بودند از: الف- نظرات اصلی بین ذینفعان این بود: 1) آیا میزان برداشت آب کشاورزی 70 درصد است یا 90 درصد، 2) آیا سدهای بیشتری در آینده ساخته می‌شود یا خیر. 3) کدام سیستم های آبیاری مزرعه بر اساس ویژگی های اجتماعی-اقتصادی و زیست محیطی برای استفاده در آینده مناسب تر است، 4) کدام محصولات به عنوان جایگزین گندم، بر اساس ویژگی های اجتماعی-اقتصادی و زیست محیطی برای کاشت در آینده مناسب تر هستند. 5) آیا لازم است در تولید گندم به خودکفایی برسد یا خیر. این بخش عمده ای از مرحله پیش آینده نگاری را به پایان می رساند. 6) نتایج یک جلسه مجازی در مورد اولویت های 2 سیستم آبیاری محصول تاکید شده در برنامه ملی 2025 در جدول 3 نشان داده شده است.
ارزیابی اثربخشی کارگاه مجازی به عنوان یک ابزار پیش‌آینده‌نگاری
در طول آینده‌پژوهی پیش‌آینده‌نگاری به‌عنوان مشارکت‌کننده-مشاهده، گفت‌وگوهای ساختاری را بین مشارکت گسترده سهامداران از طریق بخش ملی تسهیل و اجرا کرد تا بتواند اجماع و تعهد آنها را از طریق یک چشم‌انداز مشترک ارتقا دهد.
مرحله پیش‌آینده‌نگاری توسط 36 شرکت‌کننده در یک نظرسنجی پرسش‌نامه ارزیابی شد. بر اساس جدول 4، درصد موافقان شرکت کنندگان در مورد اثربخشی موضوعات مورد بررسی (5Cs) به شرح زیر است: 1) ترویج تفکر در مورد آینده (91%)، 2) شفاف سازی عوامل موثر (88%)، 3) ارتقاء تفکر سیستماتیک (91%)، 4) ایجاد شبکه ها و ارتباطات جدید (78%)، 5) ترویج یادگیری اجتماعی در مورد موضوع مورد مطالعه (89%)، 6) ارتقاء همکاری بین شرکت کنندگان (72%)، و 7) ترویج اجماع در بین ذینفعان مربوطه (75%).
به نظر می رسد کارگاه مجازی روشی مفید برای دستیابی به اهداف کلی IFS برای بررسی آینده تامین آب برای تولید گندم خودکفا در سطح ملی باشد. می تواند تفکر سیستماتیک در مورد آینده را از طریق ارتباطات، یادگیری اجتماعی و اجماع در میان ذینفعان اصلی ترویج کند. بنابراین، مطالعه حاضر به برخی از اهداف IFS دست یافت که در غیر این صورت نمی‌توانستند از طریق پارادایم پوزیتیویستی یا انتقادی به دست آیند.

 

شکل 6 . نیروهای محرکه علیه تامین آب برای تولید مواد غذایی در سطح ملی

 

5. بحث
IWRM در سطح سپر آب و مدیریت خوب آب برخی از رویکردهای جهانی برای گرد هم آوردن ذینفعان برای حل چالش های آبی هستند که به صورت خطی به آینده نگاه می کنند. AM معمولاً برای حل چالش های آب از طریق عدم قطعیت های قابل کنترل در سطح حوضه یا سطح ملی استفاده می شود. به نظر می رسد مقابله با چالش های آب و غذا در سطح ملی نیازمند رویکردهای جدید در تامین آب و تولید غذا مانند مدیریت یکپارچه آب و غذا (IWRFM) است. به عبارت دیگر، بهبود تامین آب برای تولیدات کشاورزی در سطح ملی نیازمند مشارکت ذینفعان مختلف مصرف آب از مزرعه تا حوزه آبخیز و سطح ملی از طریق فرآیند مدیریت ملی آب است. نیاز به بهبود روابط ذینفعان اصلی از طریق گفتمان و مذاکره دارد.
بنابراین روشن کردن آینده یک وظیفه ضروری برای مدیریت نیازهای IWRFM برای الگوی مناسب و قابل قبول FS و فرآیند روش‌شناسی است. کارگاه مجازی به عنوان یک رویه مبتنی بر وب با توجه به شرایط IFS می تواند زمینه لازم را برای اجرای توسعه سناریو مشارکتی در مرحله آینده نگاری اصلی فراهم کند. چنین گفت و گوهای ساختاری دارای ویژگی های پانل متخصص و روش دلفی هستند. این دلفی با دلفی بلادرنگ در نقش آینده نگر در اجرای آنها متفاوت است. به عنوان مثال در کارگاه مجازی همه ذینفعان دلایل خود را در مورد آینده سیستم های آبیاری محصولات کشاورزی در فرآیند گفتگوهای مجازی بیان می کنند و آینده پژوهان سوالات و پاسخ های شرکت کنندگان را سازماندهی می کنند.

 

 

 

 

این می تواند تفکر سیستماتیک در مورد آینده را از طریق ارتباطات، یادگیری اجتماعی و اجماع در میان ذینفعان اصلی ترویج کند. بنابراین این مطالعه به برخی از اهداف IFS دست یافته است که در غیر این صورت از طریق پارادایم مثبت یا انتقادی غیرممکن بود. این فرآیند پژوهشی مستلزم حضور یک آینده پژوه برای تسهیل و اجرای گفتگوهای ساختاریافته است. در این رویکرد، آینده‌نگر ممکن است به‌عنوان یک مشارکت‌کننده مشاهده‌گر عمل کند. با این حال، از طریق روش شناسی پوزیتیویسم، او فقط می تواند به عنوان یک ناظر از پیش بینی استفاده کند، اما نمی تواند در حل اختلاف نظرها و منافع بین ذینفعان مختلف برای ساختن آینده ای مطلوب مشارکت کند. نتایج کارگاه مجازی زمینه دقیق تری را برای طراحی و اجرای آینده نگاری اصلی فراهم کرد. همانطور که در جدول 5 و جدول 6 نشان داده شده است،
تشکر و قدردانی
از کمک ارزشمند و حیاتی کارکنان کانون اسلامی انصار (http://kanoon-ansar.ir) به عنوان یک سازمان غیردولتی فعال فرهنگی برای ایجاد محیطی دوستانه که این مطالعه در آن انجام شده است، قدردانی می کنیم.
تضاد منافع
نویسندگان هیچ تضاد منافعی را اعلام نکردند.

منابع
پژوهشکده مهندسی کشاورزی. (2015). روند تولید محصولات کشاورزی ایران و مصرف آب متناظر طی سال‌های 1382 تا 1391. نامه رسمی AERI به وزارت جهاد کشاورزی پژوهشکده مهندسی کشاورزی (فارسی)]. کرج: پژوهشکده مهندسی کشاورزی ایران.

Aligica، PD (2003). پیش بینی، تبیین و معرفت شناسی مطالعات آینده. آتی، 35 (10)، 1027-1040. doi: 10.1016/s0016-3287(03)00067-3

آلن، CR، Fontaine، JJ، Pope، KL، و گرمستانی، AS (2011). مدیریت تطبیقی ​​برای آینده ای آشفته مجله مدیریت محیط زیست، 92(5)، 1339-1345. doi: 10.1016/j.jenvman.2010.11.019

پژوهشکده برنامه ریزی کشاورزی و توسعه اقتصادی و روستایی. (2016). پژوهشکده برنامه ریزی کشاورزی اقتصاد و توسعه روستایی، افزایش برنامه های تولید ملی، امنیت غذایی و تولید محصولات استراتژیک، تهران، ایران. برگرفته از http://www.agri-peri.ir/File/ShowFile.aspx?ID=48c867b7-cf31-4f24-85ae-d39f51f9f134

عظیمی، ع. (1387). [علوم و فناوری آینده نگری (تجربه جمهوری چک) (فارسی)]. تدبیر، 19(198)

بل، دبلیو (2011). مبانی آینده پژوهی: علوم انسانی برای عصر جدید: ارزش ها، عینیت و جامعه خوب نیوجرسی: ناشران تراکنش.

براون، LR (2013). غذا، سوخت و تصرف جهانی زمین. آینده پژوه، 47(1)، 21-26.

احسانی، م.، و خالدی، ح. (1382). درک و بهبود بهره وری آب کشاورزی برای تامین امنیت آب و غذا (فارسی)]. مقاله ارائه شده در یازدهمین کنفرانس کمیته ملی آبیاری و زهکشی ایران، 24-25 دسامبر 2003.

اسماعیلی فر، ع .(1392). کشاورزی و امنیت غذایی اولویت امنیت ملی (فارسی) مقاله ارائه شده در چهارمین کنفرانس بین المللی اقتصاد تحت تحریم ها، بابلسر، ایران، 21 اکتبر 2016.

سازمان غذا و کشاورزی. (2014). مدل سازی برداشت آب شهری و صنعتی برای سال های 1379 و 1384 با استفاده از روش های آماری [اینترنت]. برگرفته از http://www.fao.org/3/a-bc821e.pdf

گاسپار، تی، و نواکی، ای. (2002). معضلات برای تجدید روش شناسی آتی. آتی، 34 (5)، 365-379. doi: 10.1016/s0016-3287(01)00065-9

Gavigan، JP، James، P.، Gavigan، L.، Fabiana، S.، Kenan، M.، Miles، I.، و همکاران. (2001). راهنمای عملی آینده نگری منطقه ای منچستر: دانشگاه منچستر.

جورجیو، ال. (1996). برنامه آینده نگری فناوری انگلستان آتی، 28 (4)، 359-377. doi: 10.1016/0016-3287(96)00013-4

جورجیو، ال (2003). آینده نگری: مفهوم و تمرین به عنوان ابزاری برای تصمیم گیری. منچستر: دانشگاه منچستر.

غریب، ح (1390). امنیت غذایی در چشم انداز ایران (فارسی) راهبرد، 21(65)، 345-69.

مشارکت جهانی آب (2009). کتاب راهنمای مدیریت یکپارچه منابع آب در حوضه ها، طراحی و چیدمان توسط scriptoria. سوئد: الندرز.

Haddeland، I.، Heinke، J.، Biemans، H.، Eisner، S.، Flörke، M.، Hanasaki، N.، و همکاران. (2013). منابع آب جهانی تحت تأثیر مداخلات انسانی و تغییرات آب و هوایی. مجموعه مقالات آکادمی ملی علوم، 111 (9)، 3251-3256. doi: 10.1073/pnas.1222475110

Hanjra، MA، و قریشی، ME (2010). بحران جهانی آب و امنیت غذایی آینده در عصر تغییرات آب و هوایی. سیاست غذایی، 35 (5)، 365-377. doi: 10.1016/j.foodpol.2010.05.006

Hassing, J., Ipsen, N., Jinch, CT, Larsen, H., & Lindgaard, JP (2006). مدیریت یکپارچه منابع آب در عمل دانمارک: سری انتشارات جانبی.

هیدگ، É. (2013). آینده های یکپارچه بر اساس رویکرد پارادایم. آتی، 45، 6-15. doi: 10.1016/j.futures.2012.11.007

Hideg, É., Nováky, E., & Kristóf, T. (2013). آینده نگری آموزشی مجارستان: آموزش حرفه ای و آینده در K. Borch, S. Dingli, & MS Jørgensen (ویراستار)، مشارکت و تعامل در گفتگوی آینده نگری، انتشار و چشم انداز (ص. 223-37)، ایالات متحده: انتشارات ادوارد الگار. doi: 10.4337/9781781956144.00019

Hideg, E., Nováky, E., & Alács, P. (2014). آینده نگری تعاملی در مورد شرکت های کوچک و متوسط ​​مجارستان. آینده نگری، 16(4)، 344-359. doi: 10.1108/fs-12-2012-0091

هوپر، BP (2011). مدیریت یکپارچه منابع آب و حاکمیت حوضه رودخانه. مجله پژوهش و آموزش آب معاصر، 126(1)، 3.

Huitema, D., Mostert, E., Egas, W., Moellenkamp, ​​S., Pahl-Wostl, C., & Yalcin, R. (2009). حکمرانی تطبیقی ​​آب: ارزیابی نسخه های نهادی مدیریت تطبیقی ​​از منظر حکمرانی و تعریف دستور کار پژوهشی. اکولوژی و جامعه، 14(1). doi: 10.5751/es-02827-140126

جوان، ج.، فال سلیمان، م. (2008). بحران آب و لزوم توجه به بهره وری آب کشاورزی در مناطق خشک، مطالعه موردی: دشت بیرجند (فارسی) جغرافیا و توسعه، 6(11)، 115-138.

Julsrud، TE، & Priya Uteng، T. (2015). تکنوپولیس، منابع مشترک یا تحرک کنترل شده؟ یک مطالعه دلفی مبتنی بر شبکه برای کشف چشم اندازهای تحرک روزانه شهری آینده در نروژ. مجله اروپایی تحقیقات آینده، 3(1). doi: 10.1007/s40309-015-0069-6

کشاورز، ع.، صادق زاده، ک. (1379). مدیریت مصرف آب در کشاورزی، برآورد تقاضای آتی، وضعیت فعلی، چشم‌اندازهای آتی و راهکارهای بهینه‌سازی مصرف آب (فارسی) تهران: مؤسسه تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی.

خادم آدم، ن.(۱۳۷۹). امنیت غذایی در استراتژی ملی (فارسی) تامین اجتماعی، 1(2)، 3-4.

Mahajan, V., Linstone, HA, & Turoff, M. (1976). روش دلفی: تکنیک ها و کاربردها مجله تحقیقات بازاریابی، 13 (3)، 317. doi: 10.2307/3150755

Mettler، PH (2005). معرفت شناسی آینده پژوهی در «Blickpunkt Zukunft». برگرفته از http://www.peter-h-mettler.eu/engl/contact.html

میرچولی، ف.، فرامرزی، م.، و سلطانی، س. (1392) [تاثیر آب مجازی بر اکوسیستم (فارسی)]. مقاله ارائه شده در اولین کنفرانس بین المللی IALE، ایران، اصفهان، 30-31 اکتبر 2013.

مهاجری، س.، هورلمن، ال.، اسکلورز، اس.، کالتوفن، م.، غناویزچیان، س.، و نونیز فون ووگت، تی. (2016). مدیریت یکپارچه منابع آب در اصفهان: حوضه آبریز زاینده رود. مفهوم. تحقیق و اجرا، 603-627. doi: 10.1007/978-3-319-25071-7_23

مورگان، دی (2011). آینده و آینده: پاسخی جدایی ناپذیر به کثرت گرایی معرفتی در آینده پژوهی. مجله تئوری و عمل انتگرال، 6(2)، 112-134.

نیکویی ع، زیبائی م. (1391). مدیریت منابع آب و امنیت غذایی حوضه زاینده رود: کاربرد تحلیل تلفیقی حوضه رودخانه (فارسی) اقتصاد کشاورزی و توسعه علوم و فناوری کشاورزی، 26 (3)، 183-196.

نوذری، ح.، و کیومرثی، ف. (1394). مدیریت منابع آب کشاورزی با رویکرد آب مجازی (فارسی) مقاله ارائه شده در کنفرانس ملی بحران آب در ایران و خاورمیانه، ایران، شیراز، 11 مارس 2015.

سازمان همکاری اقتصادی و توسعه. (2015). اصول حاکمیت آب مقاله ارائه شده در جلسه شورای وزیران پاریس، فرانسه، 4 ژوئن 2015.

Pahl-Wostl, C., Sendzimir, J., Jeffrey, P., Aerts, J., Berkamp, ​​G., & Cross, K. (2007). مدیریت تغییر به سمت مدیریت تطبیقی ​​آب از طریق یادگیری اجتماعی اکولوژی و جامعه، 12(2). doi: 10.5751/es-02147-120230

پایدار گلسنگ، ع.(1392). مدل سیاستی بهینه بهره برداری از منابع آب زیرزمینی برای فعالیت های کشاورزی در مناطق روستایی – حوضه جغرافیایی و فرهنگی هلیل رود، دشت جیرفت (فارسی)] (پایان نامه دکتری). تهران: دانشگاه تربیا مدرس.

رنو، دی (2003). ارزش آب مجازی در غذا: اصول و فضائل رم: سازمان خواربار و کشاورزی سازمان ملل متحد.

Revenga، C. (2006). آب و غذا در جهان تا سال 2025: مقابله با کمبود Economica, 73(292), 789-791. doi: 10.1111/j.1468-0335.2006.00039_3.x

صفوی، HR، و شیشه فروش، م. (1392). ضرورت مدیریت یکپارچه منابع آب برای مقابله با بحران آب (فارسی) مقاله ارائه شده در اولین کنفرانس ملی بحران آب، اصفهان، ایران، 15-16 اردیبهشت 1392.

Steduto، P.، Faurès، JM، Hoogeveen، J.، Winpenny، J.، و Burke، J. (2012). مقابله با کمبود آب: چارچوب عملی برای کشاورزی و امنیت غذایی رم: سازمان غذا و کشاورزی سازمان ملل متحد رم.

Slaughter, RA (1999). چارچوبی جدید برای اسکن محیطی آینده نگری، 1(5)، 441-451. doi: 10.1108/14636689910802331

تروهیسا، تی، و یوشیکا، ی. (2006). نظرسنجی آینده نگری فناوری در چین فصلنامه، 20، 101-112.

سازمان توسعه صنعتی ملل متحد. (2005). کتابچه راهنمای آینده‌نگری فناوری سازمان توسعه صنعتی ملل متحد، جلد 1: سازمان و روش‌ها [اینترنت]. برگرفته از http://www.research.gov.ro/img/files_up/1226911327TechFor_1_unido.pdf

وزارت کشاورزی ایالات متحده، خدمات کشاورزی خارجی. (2008). ایران: 2008/2009 تولید گندم به دلیل خشکسالی کاهش یافت شیخعلی [اینترنت]. برگرفته از https://www.pecad.fas.usda.gov/highlights/2008/05/Iran_may2008.htm#top

ملت متحد. (2014). آب سازمان ملل برگرفته از http://www.unwater.org/downloads/water_for_food.pdf.

Van Vught، FA (1987). مشکلات پیش بینی آتی، 19 (2)، 184-196. doi: 10.1016/0016-3287(87)90050-4

وروس، جی (2003). یک چارچوب فرآیند آینده‌نگری عمومی آینده نگری، 5(3)، 10-21. doi: 10.1108/14636680310698379

زارعی، غ.، جعفری، محمدعلی (1390). نقش واردات و صادرات عمده محصولات زراعی در تجارت آب مجازی و ردپای آب در بخش کشاورزی ایران (فارسی) مجله آبیاری و زهکشی ایران، 9(5)، 784-97.

زرگرپور، ر.، نورزاد، ر. (1388). مدل مفهومی مدیریت یکپارچه منابع آب برای امنیت ملی آب (فارسی) تحقیقات منابع آب ایران، 5(3)، 1-3.